Бесплатный рейс: перевозка груза ИП Цогоевой обернулась для ИП Ивашиной неоплатой, «двойными» договорами и силовым изъятием

Перевозка, которую индивидуальный предприниматель Светлана Ивашина нашла на бирже АТИ как обычный рейс Хабаровск — Подольск, за несколько дней превратилась в запутанную историю. Исчезнувший посредник Марат Саббиулин, двойные договоры-заявки с участием ООО «АТЛАНТ», участие Ларисы Цогоевой и её предполагаемого сына Олега Мамаева (руководителя Хорошевского межрайонного следственного отдела следственного комитета г. Москвы) перешли к угрозам «достать груз с любого склада» и последующим силовым изъятием товара со склада временного хранения в Тамбове. Расследование «Пятой власти» подробно восстанавливает цепочку событий, в которой менялись суммы перевозки, роли заказчиков и собственников груза, а попытка действовать строго в правовом поле закончилась вмешательством следователя Яны Мирошниковой без предъявления документов и передачи груза в неизвестном направлении для реализации.

Договор, маршрут и «игрушки на миллионы»

Индивидуальный предприниматель Ивашина Светлана Николаевна, работающая в сфере грузоперевозок, 17 октября 2024 года нашла на бирже АТИ.СУ заказ и заключила договор на перевозку груза по маршруту Хабаровск — Подольск. Контактным лицом выступал Марат Саббиулин, который представился сотрудником компании, занимающейся продажей игрушек в Москве, также он говорил о том, что у них сеть компаний.

«На первый взгляд — обычная заявка с биржи грузоперевозок. Такие мы выполняем регулярно», — о данной ситуации рассказывает «Пятой власти» Ирина Толмачева – сотрудник компании ИП Ивашиной Светланы Николаевны.

17 октября 2024 года между ИП Ивашиной С.Н. и ООО «АТЛАНТ» был заключён договор-заявка на перевозку груза стоимостью 600 тысяч рублей. 50% от суммы предоплата по факту загрузки, и 50% — по прибытии на выгрузку, до момента разгрузки.

«Марат Саббиулин сообщил, что груз — игрушки, стоимостью до четырёх миллионов рублей и прислал документы на почту. Заявка была принята нами», — рассказывает Ирина Толмачева.

Загрузка без оплаты и два договора на один груз

Автомобиль прибыл на загрузку 18 октября, груз находился на улице, из-за большого количества товара окончательная догрузка была перенесена на 19 октября, субботу. Предоплата, предусмотренная договором, в этот день не поступила.

«Нам объяснили, что суббота — не банковский день. Мы пошли навстречу», — отмечает Толмачева.

Однако в начале недели деньги не поступили, а Марат Саббиулин перестал отвечать на звонки. С руководителем ООО «АТЛАНТ» Олегом Антиповым также не удалось связаться. Тогда решили связаться с контактным лицом на загрузке — Вячеславом, который сказал, что Марат не является сотрудником их организации.

Вячеслав сообщил, что Марат и некий Андрей предоставили транспорт на загрузку, выдав его за свой. При этом Вячеслав предоставил второй договор-заявку от 17.10.2024, в котором исполнителем значится ООО «АТЛАНТ», а заказчиком — ИП Цогоева Л.С. Стоимость перевозки — уже 480 тысяч рублей, а не 600.

22 октября 2024 года сотрудник ИП Ивашиной Ирина Сергеевна Толмачева подала официальные заявления в УМВД по Тамбовской области и Сергиево-Посадскому городскому округу. Также на почту представителя ООО «АТЛАНТ» было отправлено претензионное письмо.

«Очевидно, что Марат — неизвестное лицо, которое, по моему мнению, действовало как мошенник. Он представлялся заказчиком нам и одновременно перевозчиком — грузоотправителю», — говорит Светлана Ивашина.

При этом в обеих договор-заявках стояли оригинальные печати ООО «АТЛАНТ» с указанием ИНН и ОГРН. Этот факт, по словам Ивашиной, напрямую указывает на связь посредника с руководителем компании Олегом Антиповым.

«Печати настоящие. Это не фотошоп и не копия. Значит, доступ к ним у Марата был», — подчёркивает она.

Предоплата «куда-то ушла»

Со слов контактного лица на загрузке — Вячеслава — грузоотправитель якобы перечислил 240 тысяч рублей без НДС в адрес ООО «АТЛАНТ» в момент прибытия автомобиля на загрузку. Сам же Вячеслав представился сотрудником ИП Цогоевой Л.С.

«Ни одного документа, подтверждающего оплату, нам так и не предоставили. Ни платёжки, ни договора, ни доказательств того, что ИП Цогоева вообще является собственником груза», — говорит Ивашина.

Контактное лицо, участвовавшее в организации перевозки, исчезло сразу после предполагаемого получения денег от грузоотправителя. Предоплата ИП Ивашиной так и не поступила, поэтому в 14:14 (по московскому времени) 22 октября 2024 года транспорт был остановлен на платной стоянке на автодороге «Байкал».

«Мы не могли продолжать движение, не понимая, кто заказчик, кому принадлежит груз и кто вообще несёт ответственность за оплату грузоперевозки», — объясняет Ивашина.

«Транзитный склад и неизвестный груз»

После остановки автомобиля перевозчик начал самостоятельно выяснять, кому и куда на самом деле предназначается груз. Первый пункт выгрузки оказался транзитным складом. Контактное лицо по имени Мурат прямо сообщил, что не знает, какой именно груз к нему едет.

Во втором пункте выгрузки Александр сообщил, что с Ларисой Цогоевой общался всего один раз и что никаких решений она не принимает. Более того, Александр сообщил, что «его груза в данном транспорте нет».

Грузоотправителю Вячеславу, как контактному лицу ИП Цогоевой Л.С., было предложено два варианта:

— либо заключить новый договор-заявку на перевозку груза до Подольска за 540 тысяч рублей без НДС,

— либо вернуть груз обратно в Хабаровск, к месту загрузки.

Он попросил прислать информационное письмо на почту для ознакомления.

«В тоже время я связывалась с Цогоевой Л.С. по телефону 22.10.2024. Она настаивала, чтобы мы везли груз без договора. Дословно: “…подвязы есть, пусть перевозчик везет в Подольск, мы тут сами с ним разберемся”», — цитирует Ивашина.

Попытка легализовать перевозку

В тот же день перевозчик направил информационные письма грузоотправителю и Вячеславу с уведомлением о признаках мошенничества со стороны ООО «АТЛАНТ» и предложением оформить перевозку официально — по договору-заявке на 540 тысяч рублей без НДС. На следующий день Вячеслав сообщил, что они согласны на заключение договора, и прислал реквизиты ИП Цогоевой Л.С. При этом самостоятельно подготовить договор-заявку он отказался.

«Мы прямо писали: “Документы нужны, нам надо понимать, что это не очередное мошенничество”. В ответ — обещания “позже всё прислать”», — рассказывает Ивашина.

Несмотря на отсутствие подтверждений права собственности на груз, 23 октября в 13:11 по московскому времени договор-заявка была подготовлена и направлена на подпись Цогоевой Л.С. До подписания Вячеслав продолжал настаивать, чтобы транспорт двигался в сторону Подольска.

«На тот момент у нас уже было ощущение, что нас снова пытаются втянуть в схему, где ответственность лежит только на перевозчике», — подытоживает Светлана Ивашина.

На следующий день утром Вячеслав вновь уверял перевозчика, что подписанная договор-заявка будет направлена в ближайшее время. Однако спустя несколько часов он направил информационное письмо с ультиматумом.

В письме он требовал либо продолжать исполнение договор-заявки с ООО «АТЛАНТ», либо заключить новую договор-заявку с ИП Цогоевой Л.С. на сумму уже 270 тысяч рублей, либо вернуть груз обратно в пункт загрузки.

«Фактически нас поставили перед выбором без выбора. На тот момент машина уже ушла примерно на 3500 километров. Бесплатный возврат груза в Хабаровск стал сопоставим по расстоянию со всем маршрутом до Подольска», — говорит «Пятой власти» Ивашина.

Осознавая риски, сотрудники ИП Ивашиной С.Н. официально уведомили Вячеслава о намерении переместить груз на склад временного хранения (СВХ) до выяснения всех обстоятельств. После чего ситуация резко обострилась.

«Я заберу груз с любого склада»

Сотрудникам ИП Ивашиной С.Н. начали поступать звонки от Олега Мамаева, который представился сыном Ларисы Цогоевой.

«Он настаивал на перевозке до Подольска и открыто угрожал», — говорит Ирина Толмачева.

По её словам, звонивший заявлял, что является известным человеком в Москве, утверждал, что «имеет дело со следствием», связи с управлением экономической безопасности и полицией. Также Олег Мамаев утверждал, что это его бизнес и обо всем нужно договариваться с ним.

«Он сказал дословно: “Если вы выгрузите груз на СВХ, я приеду и заберу его с любого склада”», — рассказывает предприниматель.

Несмотря на давление и угрозы, перевозчик принял решение действовать по закону. 1 ноября 2024 года груз был передан на склад временного хранения по адресу: г. Тамбов, Бокинский промышленный узел, 50Г. Товар был вскрыт на законных основаниях при полиции с полностью описанными действиями. Также дополнительно водитель сделал фотофиксацию товара.

На следующий день сотрудники ИП Ивашиной С.Н. подготовили и направили исковое заявление в Арбитражный суд Московской области.

Изъятие груза без документов

6 ноября 2024 года история перевозки перешла в новую фазу — силовое изъятие груза со склада временного хранения. По словам Ирины Толмачевой, следователь УУП ОП №4 УМВД России по городу Тамбову Яна Сергеевна Мирошникова приехала на СВХ и начала изымать груз без оснований и документов. Груз начали складывать в неизвестное транспортное средство без участия представителей перевозчика.

«Меня формально заставили расписаться в протоколе осмотра места происшествия, введя в заблуждение. При этом я не присутствовала ни при пересчёте, ни при осмотре груза, что подтверждается записями камер видеонаблюдения на территории СВХ», — говорит Ивашина.

Стоит отметить показания свидетелей, находившихся в тот момент на складе временного хранения.

«Свидетели слышали, как Мирошниковой постоянно звонили из Следственного комитета Москвы. Она сама говорила о незаконности происходящего, но при этом продолжала выполнять эти действия», — утверждает Толмачева.

Документы перевозчика, пояснения представителей ИП Ивашиной следователь принимать отказалась, не объясняя причин. При этом протокол осмотра места происшествия от 6 ноября 2024 года был предоставлен уже тогда, когда груз почти полностью загрузили в транспортное средство.

Согласно документу, руководителем проверки значится капитан Гомзатов, однако фактически всеми действиями, по утверждению Ивашиной, руководила именно Мирошникова Я.С.

По словам Ирины Толмачевой, изъятие груза происходило силой и под угрозами опечатывания всего комплекса СВХ.

«Нам прямо говорили, что если мы будем препятствовать, опечатают весь склад», — заявляет она.

При этом документальной информации о передаче груза ИП Цогоевой Л.С. представлено не было. В итоге груз был изъят, с обещанием оплаты перевозки. Однако, денежные средства до сих пор не поступили. В исковом заявлении ИП Ивашиной С.Н. отказано.

Редакции «Пятой власти» стало известно о том, что груз не только был передан, но и реализован. В ответ на досудебную претензию ИП Светланы Ивашиной по оплате – ИП Ларисы Цогоевой ответили, что реализовали почти весь товар. На каком основании они его реализовывали, если им дали груз на ответственное хранение и только – неизвестно.

Версия другой стороны – тишина

Главный редактор «Пятой власти» созвонился с руководителем Хорошевского межрайонного следственного отдела Москвы Олегом Мамаевым, чтобы услышать его версию произошедшего, однако, с первых секунд диалог был напряженным. На просьбу прокомментировать его участие в конфликте Мамаев фактически ушёл от ответа. Он несколько раз делал вид, что не понимает, о ком идёт речь, путался в фамилии и утверждал, что «понятия не имеет», кто такая Ивашина и о каком конфликте говорится.

Однако, после вопроса о возможных родственных связях Олега Мамаева с Ларисой Цогоевой – разговор был мгновенно завершен. На последующие попытки дозвониться он не ответил.

Реакция должностного лица — демонстративное отрицание осведомлённости и резкое прекращение диалога сразу после упоминания возможных родственных связей — выглядит показательной и вызывает серьёзные вопросы.

Таким образом, складывается картина возможного злоупотребления служебным положением и использования полномочий руководителя следственного органа в интересах коммерческой деятельности родственника. Подобные действия противоречат Кодексу этики сотрудника Следственного комитета РФ, нарушают требования антикоррупционного законодательства и могут содержать признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 289 и 290 УК РФ.

Комментарий эксперта:

Представленная ситуация наглядно демонстрирует, насколько принципиально важно строгое соблюдение уголовно-процессуальных норм уже на первоначальной стадии проверки сообщения о преступлении. Конституция Российской Федерации прямо возлагает на государство обязанность защищать права и законные интересы граждан, а уголовное судопроизводство призвано быть не инструментом произвольного вмешательства, а гарантией законности, обоснованности и соразмерности действий должностных лиц.

Уголовно-процессуальный кодекс четко регламентирует порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях. До возбуждения уголовного дела допустимы лишь те процессуальные действия, которые прямо предусмотрены законом и направлены исключительно на установление наличия либо отсутствия признаков преступления. Осмотр места происшествия и возможное изъятие предметов допустимы только в целях обнаружения следов преступления и выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и не могут подменять собой такие процессуальные институты, как выемка, обыск или арест имущества.

В данном случае изъятие груза в объеме 671 коробки не было обусловлено необходимостью фиксации следов преступления. Более того, сами изъятые предметы не были надлежащим образом описаны в протоколе осмотра, отсутствуют индивидуализирующие признаки, не отражены сведения о сопроводительных документах. Это прямо противоречит требованиям статей 176 и 177 УПК РФ и ставит под сомнение допустимость любых доказательств, которые впоследствии могли бы быть получены на их основе.

Принципиально важно и то, что уголовное дело по итогам проверки возбуждено не было — 5 декабря 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Следовательно, удержание и дальнейшая «процессуальная судьба» груза не могли регулироваться нормами о вещественных доказательствах. В соответствии с УПК РФ, предметы, изъятые в ходе досудебного производства и не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату законному владельцу в разумный срок. Однако возврат был произведен третьему лицу — ИП Цогоевой Л.С. — без учета прав и законных интересов ИП Ивашиной С.Н.

Отдельного внимания заслуживает гражданско-правовой аспект. ИП Ивашина С.Н. является стороной договора перевозки и в силу статей 359 и 790 Гражданского кодекса РФ обладает правом удержания груза в обеспечение причитающихся ей платежей. Это право носит законный характер и может быть прекращено исключительно в установленном законом порядке, в том числе по решению суда. Изъятие груза в рамках доследственной проверки и его передача иному лицу фактически лишили перевозчика возможности реализовать предусмотренный законом способ защиты своих имущественных интересов.

Кроме того, ИП Ивашина С.Н. не была надлежащим образом уведомлена о проведении осмотра места происшествия, не участвовала в пересчете и осмотре груза, что нарушает ее процессуальные права и требования УПК РФ о предъявлении всех изымаемых предметов участникам следственного действия. Эти нарушения носят не формальный, а существенный характер, поскольку напрямую затрагивают баланс интересов сторон и подрывают доверие к законности принимаемых решений.

В совокупности изложенное позволяет говорить о том, что изъятие груза не соответствовало ни целям, ни основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, а последующие действия по его передаче третьему лицу привели к нарушению прав законного владельца. В подобных ситуациях вопросы судьбы изъятого имущества должны решаться исключительно в рамках процедур, установленных УПК РФ, с соблюдением конституционных гарантий и принципа правовой определенности.

Редакция «Пятой власти» считает, что факты журналистского расследования указывают на системную подмену ответственности, давления на перевозчика и сомнительные действия должностных лиц. Перевозка, начавшаяся как стандартная сделка на бирже грузоперевозок, превратилась в ситуацию, где заказчик и собственник груза так и не были достоверно установлены. ИП Ивашину С.Н. принуждали везти груз без договора, «по договорённостям на словах». Стоит отметить, что после отказа действовать вне правового поля последовало давление, угрозы и силовое вмешательство.

Особую обеспокоенность вызывает эпизод с изъятием груза со склада временного хранения 6 ноября 2024 года. Существенное отличие между фактическими действиями и оформленными документами, которые сопровождались угрозами опечатывания всего комплекса СВХ.

Редакция «Пятой власти» обращает внимание, что на протяжении всей ситуации сотрудники ИП Ивашиной С.Н. действовали по закону: направляли претензии, уведомляли контрагентов, поместили груз на ответственное хранение, фиксировали угрозы, обращались в суд и правоохранительные органы. А действия ИП Цогоевой Л.С. неоднократно менялись по ходу событий, не предоставлялись документы, незаконно изьяли груз, собственность которого даже не было подтверждена.

Мы считаем, что данная ситуация требует тщательной правовой оценки роли посредников, законности использования печатей и реквизитов юридических лиц. Также отдельной проверки действий должностных лиц, участвовавших в изъятии груза и установления фактического собственника груза и местонахождения груза на данный момент. Редакция «Пятой власти» подчёркивает: давление, угрозы и принуждение к исполнению обязательств без договора не могут подменять закон, а участие представителей власти в подобных ситуациях без прозрачных процедур подрывает доверие к институтам правопорядка.

Telegram-канал «Пятая власть»
Канал о политической, экономической и социальной жизни. Подписаться