Борьба за дорогу, которая не нужна: как бизнесмен Александр Аносов судится за сервитут

В Воронеже разгорается судебный спор, в котором предприниматель Виктор Москаленко, купивший участок без обременений, оказался перед угрозой сноса построенного склада. Основанием для иска стало старое соглашение о сервитуте, которое, как выяснилось, не было зарегистрировано и не вступило в законную силу. В центре событий предприниматель Александр Александрович Аносов, который после покупки участка с кадастровым номером 36:34:0307021:0022, расположенным по адресу г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 13ж — начал требовать закрепления за ним определенного проезда, несмотря на наличие двух альтернативных маршрутов. Его упорство привело к длительным судебным разбирательствам, и в конечном итоге вся ситуация стала выглядеть как попытка извлечь финансовую выгоду из формальных юридических процедур.

История конфликта

В 2021 году Александр Аносов приобрел участок, который ранее принадлежал нескольким владельцам. Первоначально на нем располагалась металлобаза с крановыми путями, но перед продажей территория была расчищена, и новый собственник получил практически пустую площадку.

Однако вместе с участком к нему «перекочевало» соглашение о сервитуте, подписанное еще предыдущими владельцами. По этому соглашению он имел право проезда через соседнюю территорию, но оказалось, что данный документ не был зарегистрирован в Росреестре, а значит, юридической силы не имел.

Москаленко предложил предпринимателю альтернативный вариант — оформить сервитут через другой, более удобный проезд, который находился ближе к его участку. Но тот отказался и обратился в суд, требуя сохранить старый маршрут.

Суды и судебные ошибки

Проблемы начались, когда Москаленко узнал, что покупатель земли написал заявление в суд, требуя предоставить ему проезд. Во время судебного разбирательства выяснилось, что суд фактически проигнорировал ключевой момент: сервитут не был зарегистрирован в Росреестре. Это значит, что он не вступил в законную силу и не может быть основанием для судебного решения.

– Считаю, что необходимо признать сервитут незаключенным, поскольку стороны не зарегистрировали его в установленном законом порядке, — рассказывает «Пятой власти» Виктор.

Дополнительные вопросы вызывает и техническая экспертиза, проведенная по решению суда. Она подтвердила, что точки сервитута находят на соседний участок, а вот участок Москаленко – сервитут не затрагивает, так как сервитут не зарегистрирован.

– По сути, суд проигнорировал ключевой юридический момент и вынес решение, фактически перечеркнув мои права, — говорит Москаленко.

«Ущерб» без пользования участком

Александр Аносов считает, что для получения компенсации вовсе не обязательно пользоваться участком и не до конца оформленным сервитутом. Достаточно просто владеть им «на бумаге» и вовремя заявить о своих правах. Именно так он поступил – подал иск о возмещении 1 155 000 рублей упущенной «выгоды».

– Противоправное поведение ответчиков находится в прямой (непосредственной) причинной связи с вынужденным расторжением договора аренды [...] и возникшими убытками в виде упущенной выгоды в размере 1 155 000 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч) рублей, – говорится в иске, который подал Аносов.

Ситуация выглядит особенно интересно, если учесть, что сам истец ни дня не пользовался своим земельным участком, но почему-то уверен, что ему причитаются крупные суммы. Конечно, потенциальная прибыль – это вещь хорошая, но, как оказалось, даже если её не было, можно попробовать потребовать компенсацию. Виновными Аносов решил выставить владельцев соседних участков, которые якобы «незаконно воспрепятствовали проезду и проходу на принадлежащий Аносову А.А. земельный участок»:

– Действия ответчиков явились единственным препятствием, не позволившим Истцу получить указанную выгоду, – указано в иске.

Получается интересная схема: пользоваться — не обязательно, а вот требовать деньги за «упущенную прибыль» — можно! Остается лишь вопрос: что дальше? Может, пора подавать иски за нереализованные мечты и несбывшиеся планы?

Продажа участка с двумя проездами

Несмотря на все судебные разбирательства, Аносов разместил объявление о продаже своего участка. Причем в объявлении указал именно два существующих проезда, но не тот, за который продолжает бороться в суде.

Более того, цена участка уже выросла с 21 до 24 миллионов рублей, что наводит на мысль – конфликт создается искусственно, чтобы выбить компенсацию.

– Аносов ведет судебную войну не ради реальной потребности, а ради выгоды, – утверждает Москаленко «Пятой власти».

На участок ведут два альтернативных проезда, которыми спокойно пользуются арендаторы и клиенты. Аносов сам регулярно проезжает на участок, водит туда риелторов и клиентов.

– Нам не жалко дать проезд, мы предлагали ему альтернативу — оформив сервитут по короткому маршруту. Но он хочет ехать через самый дальний путь, который сложнее и затратнее для него. Почему? Непонятно, – рассказывает «Пятой власти» Виктор Москаленко.

Эксперимент «Пятой власти»: как продают землю с проблемным проездом

Главный редактор «Пятой власти» решил проверить, насколько честно продавцы рассказывают о юридических нюансах своих объектов. Он позвонил по объявлению о продаже участка Александра Аносова, который сейчас судится за проезд к этой земле. Однако в объявлении этот момент никак не упоминался.

Риелтор Нина уверенно заявила, что участок идеально подходит для складских помещений:

— Идеально подойдет. Там и фуры заходят. Это именно производственная зона, — заверила она.

(место, которое предлагали Аносову для проезда грузовых машин)

Редактора интересовало, насколько удобен заезд, особенно для крупногабаритного транспорта:

— Там два въезда с Новосибирской. Один через турникет, другой – с другой стороны, — объяснил риелтор.

— Не будет проблем с проездом фур, если у нас габаритные стройматериалы?, – уточнил Вадим Юрьевич.

— Никаких проблем. Там даже стоят фуры на стоянке внутри зоны.

— Не будет ли в будущем проблем с проездами, если мы купим этот участок?, – повторно уточнил главный редактор «Пятой власти».

— Нет, не будет, я Вам точно говорю. Есть договоренность. У меня собственник очень богатый человек, они поставляют добавки для Вкуснотеево. Они покупали этот участок для себя. Дело в том, что они купили себе гектар земли еще дороже, потому что они хотят строить базу. Поэтому стал вопрос отсутствия смысла держать эту землю, – уверенно убеждала риелтор.

Однако возникает вопрос: если с проездом нет проблем и риелтор лично ездила показывать участок, то почему Аносова не устраивают эти проезды и он судится за третий?

Юридические гарантии риелтор тоже пообещала, но их суть осталась неясной:

— Все документы есть, согласования получены, у собственника даже толстая папка, — уверяла «Пятую власть» риелтор.

— Но если земля в глубине, не возникнут ли проблемы с проездом по чужой территории?

— Нет, не будет. Договорённости есть.

Для уточнения наличия документов по проездам к участку, главному редактору «Пятой власти» удалось договориться о личном звонке с собственником. Чтобы обсудить детали Вадим Серов позвонил Александру Аносову, представившись покупателем, и попытался разобраться, как обстоят дела с дорогами к его земле. Сначала разговор шёл бойко: три проезда, сервитут, договорённости

Вопрос о том, сколько же всё-таки существует проездов к участку, вызвал у Аносова лёгкую путаницу:

— Правильно я понял, что на территорию два проезда?, – уточнил Вадим Серов.

— Там даже три, правильнее сказать, — бодро заявил Аносов.

— А третий где?, – уточнил главный редактор «Пятой власти»

— Ну, один до автомойки самообслуживания, второй по центру, а третий —там где зелёные ворота.

Вроде бы всё ясно: три дороги ведут к участку, выбирай любую. Но вот незадача: спорный сервитут «оформлен» только на один проезд. Причем на тот, который в объявлении не указан вообще.

— То есть сервитут оформлен на два проезда указанных в объявлении?

— Не на два, а на один, – изменил свое мнение Аносов.

В ходе разговора выяснилось, что тот самый третий проезд, на который оформлен сервитут, по словам Аносова – технический, удобный для фур. Также он уточнил, что собственники соседних участков предлагали ему заплатить за проезд по центральным проездам, но Александр отказался.

— Он мне предлагал тот сервитут закрыть. Отказаться от того и пересогласиться на другой, — объяснил Аносов.

— То есть если нам интересны два центральных проезда, а третий не интересен. Как я понимаю, Вам тоже третий проезд не интересен, так как вы его продаете.

— Мне вообще просто участок не интересен. Дело не в заездах, ни в сложностях каких-то.

Когда разговор плавно перешёл в юридическую плоскость, Аносов вдруг заподозрил подвох.

— То есть про него можно забыть? Вы по нему что-то установили? Или суды у вас были?

— Он подал в суд на меня. Вы в курсе, правильно я понимаю?

Как только главный редактор «Пятой власти» задал вопрос о наличии двух свободных въездов на участок и причинах выбора «труднодоступного» третьего пути, который стал основанием для миллионного иска, истец предпочел прекратить разговор. Возможно, ответ на этот вопрос действительно слишком сложен, а может, и вовсе не вписывается в логику требований о возмещении «ущерба» за землю, которой Аносов даже не пользовался.

В объявлении говорится, что с заездами «всё в порядке». Однако сам Александр судится за доступ к тому самому проезду, который в итоге ему оказался не нужен. Он спокойно пользовался другими дорогами – теми самыми, которые презентует покупателям. Но это не помешало ему заявить о якобы нанесённом ущербе и попытаться взыскать деньги через суд.

Комментарий юриста Светланы Владимировны Анохиной:

«Юридическая ситуация вокруг земельного участка и сервитута вызывает серьезные вопросы с точки зрения законности вынесенного решения. Важнейший аспект дела – это тот факт, что земельный участок Москаленко не обременен сервитутом. В соответствии с законодательством, если сервитут действительно существовал, он должен был быть официально зарегистрирован в Росреестре. Однако этого сделано не было.

Соответственно, если сервитут не было зарегистрирован, то Москаленко не обязан предоставлять проезд через свой участок. Это подтверждает, что изначально суд должен был исходить из отсутствия обременения и рассматривать исковые требования с этой точки зрения. Однако, суд, вынося решение в пользу истца (Аносова), фактически проигнорировал несколько ключевых правовых норм:

1. Сервитут не может быть установлен задним числом без согласия сторон. Если предыдущие владельцы участка не оформили сервитут надлежащим образом, то Виктор Москаленко не обязан выполнять обязательства, которые юридически не закреплены.
2. Проезд через территорию Москаленко физически невозможен. Как было установлено, через участок проходит теплотрасса, что делает использование территории для проезда невозможным. Это создает дополнительные юридические основания для признания решения суда незаконным.
3. Право собственности не может быть нарушено без достаточных оснований. Земельный участок Москаленко относится к категории земельных территорий, и он использовал его в соответствии с разрешенным назначением. Однако суд обязал его снести склад, что само по себе противоречит принципам защиты частной собственности.

Сервитут, даже если бы он был установлен законно, подразумевает определенные финансовые обязательства. В данном случае истец не платил и не собирался платить за пользование проездом, несмотря на направленные уведомления. Более того, если сервитут действительно был бы установлен, он должен был предполагать компенсацию владельцу участка за использование его земли. Однако истец фактически требовал не только проезд, но и содержания дороги за чужой счет.

Во время судебных разбирательств ответчик (Москаленко) неоднократно предлагал компромиссные решения:

• Проезд через более удобный и оборудованный маршрут
• Установка шлагбаума и контрольного доступа
• Мировое соглашение, позволяющее урегулировать ситуацию без необходимости сноса построек

Однако истец наотрез отказался от всех предложений, что говорит о его изначальном намерении создать юридическое давление и вынудить другую сторону к уступкам.

Поскольку решение суда вызывает серьезные сомнения, у ответчика есть несколько юридических возможностей для его оспаривания:

1. Подача апелляционной жалобы в суд высшей инстанции с акцентом на отсутствие зарегистрированного сервитута и невозможность проезда через участок.
2. Обращение в кассационную инстанцию, если апелляция не даст результата.
3. При необходимости – подача жалобы в Вышестоящий суд РФ, если будет очевидно, что судебные решения нарушают принцип защиты права собственности.

Нельзя отрицать возможный факт того, что истинной целью истца было не получение проезда к участку, а оказание давления на Москаленко с целью извлечения финансовой выгоды. Это подтверждается тем, что участок истца уже выставлен на продажу, а в объявлении указаны именно существующие проезды, а не тот, за который он борется в суде. Таким образом, у ответчика есть все основания оспорить данное решение и добиться его отмены в вышестоящих инстанциях».

Комментарий юриста Сергея Анатольевича Чуйко, который ведет дело по компенсации ущерба:

«Спор, связанный с сервитутом и предполагаемыми убытками индивидуального предпринимателя, затрагивает несколько ключевых правовых аспектов: регистрацию обременения, обязанности сторон и принцип добросовестности.

Основной аргумент защиты заключается в том, что на момент возникновения спора земельный участок Виктора не был обременен сервитутом, поскольку прежние владельцы не выполнили обязательства по его регистрации. С юридической точки зрения у Виктора не было обязанности обеспечивать проезд через свою территорию, а значит, требование о возмещении ущерба не имеет правовых оснований.

Аносов утверждает, что не смог пользоваться участком и понес убытки, однако при покупке земли он видел, на какой проезд оформлен сервитут. Если он считает себя пострадавшим, логичнее предъявлять претензии прежним владельцам, которые не завершили процесс регистрации, а не к соседям.

Кроме того, на участок вели два других проезда, которыми истец мог свободно пользоваться, но почему-то этого не сделал. Это вызывает вопросы относительно реальных мотивов подачи иска и указывает на возможную корыстную заинтересованность.

С учетом изложенного требования о возмещении ущерба выглядят юридически необоснованными, и у Виктора есть все основания оспаривать иск в суде».

Судебный спор, разгорающийся в Воронеже, все больше напоминает попытку найти выгоду там, где ее нет. Разговор с Аносовым только подтвердил очевидное: этот участок не представляет для него интереса, а третий проезд, за который он судится, ему вообще не нужен. Более того, он сам признает, что имеющихся двух проездов вполне достаточно, и именно их он указывает в объявлениях. Тогда возникает логичный вопрос: зачем судебные разбирательства с соседями?

Ситуация выглядит еще более странной, если вспомнить, что в своем иске Аносов заявляет об убытках, вызванных невозможностью проезда. Однако он знал о наличии двух свободных въездов, которыми мог пользоваться без препятствий. Почему он этого не сделал? Почему выбрал именно тот путь, где проезда не было?

Все это наталкивает на мысль, что реальный мотив иска далек от восстановления справедливости. Не исключено, что речь идет о корыстном интересе и попытке выбить компенсацию за несуществующие убытки. И если так, то этот судебный процесс — лишь попытка создать проблему там, где ее никогда не было.

Екатерина Дыгало

Telegram-канал «Пятая власть»
Канал о политической, экономической и социальной жизни. Подписаться