Грубое нарушение пешехода или вина водителя: почему спорное ДТП в Воронеже дошло до уголовного дела?

В декабря 2024 года на юго-западе Воронеже обычный перекрёсток стал центром спорного ДТП: водитель Александр Горбачёв двигался около 50 км/ч, когда внезапно на дорогу из-за машины выбежала женщина вне пешеходного перехода и на запрещающий сигнал светофора. Расследование сразу столкнулось с рядом вопросов: видеозаписи отсутствовали, экспертизы не дали однозначных выводов, ходатайства защиты о дополнительных проверках отклонялись, а противоречащие показания потерпевшей и свидетелей оставались без внимания. Несмотря на это, обвинение настаивает на ч. 1 ст. 264 УК РФ, требует компенсации морального вреда и лишения водительских прав. Адвокат водителя рассказывает «Пятой власти» о ходе дела и ключевых пробелах расследования — подробнее читай в нашем журналистском расследовании.

Десять метров «медленным шагом» за пару секунд

2 декабря 2024 года, около пяти вечера, на юго-западе Воронежа произошло ДТП. За рулём находился Александр Горбачёв. Он ехал по Южно-Моравской улице примерно со скоростью около 50 км/ч, в левой полосе, двигаясь от улицы Перхоровича в сторону Комарова. На переднем пассажирском сиденье — его знакомая. Зима, мокрый асфальт, мигающий зелёный и тёмное время суток. На проезжую часть внезапно выбегает женщина из-за стоявшего автомобиля. Моментально – экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось. Наезд произошёл в его полосе движения — примерно в метре от двойной сплошной линии разметки. После остановки Александр вышел из автомобиля и подошёл к пострадавшей «К»: сначала она находилась без сознания, затем пришла в себя. Пассажир автомобиля вызвала Госавтоинспекцию, а водитель укрыл женщину тёплыми вещами, чтобы она не замёрзла.

По словам адвоката Сергея Белогорцева, в момент ДТП скорость движения автомобиля не превышала 40-50 км/ч, поскольку тормозной путь после удара был минимальным. При подъезде к перекрестку Александр Горбачев двигался на зеленый сигнал светофора, который начал мигать. В этот момент машина впереди неожиданно остановилась для поворота налево, не включив указатель. Горбачев сбросил скорость, не меняя полосу, чтобы избежать столкновения, после чего он продолжил движение в прямом направлении через перекресток.

По версии защиты, внимание водителя в этот момент было сосредоточено на предотвращении ДТП, из-за чего он мог не заметить смену сигналов светофора. В результате автомобиль Горбачева выехал на перекресток на желтый сигнал.

«Желтый цвет позволяет завершить маневр. После пересечения стоп-линии Горбачев проехал первый пешеходный переход, перекресток и второй пешеходный переход, перед которым отсутствует стоп-линия. Уже за его пределами на проезжую часть внезапно выбежала женщина, не убедившись в безопасности своих действий. Она появилась из-за автомобиля в неположенном месте, это подтверждают свидетели и экспертное заключение», — уточнил «Пятой власти» адвокат Белогорцев.

Стоит отметить, что наезд произошёл вне зоны пешеходного перехода. Это зафиксировано как при выезде суда на место происшествия, так и при анализе видеозаписей с камер наблюдения. Согласно материалам дела, расстояние от точки столкновения до перехода составляет не менее 11,7 метра. Видео также показывает, что пешеход начала движение не по переходу, а со стороны стоп-линии на противоположной стороне дороги, в 7 метрах от пешеходного перехода между автомашинами и не перпендикулярно дороге, как того требуют ПДД, а под углом. Кроме того, в момент, когда она начала движение, для пешеходов ещё горел красный сигнал светофора.

«Эти действия противоречат ПДД, так как пешеход обязан переходить дорогу по переходу, под прямым углом и на разрешающий сигнал. При чем она не шла, а бежала. Нормативная скорость движения пешехода рассчитана на 1,1 км\ч спокойным шагом, а не на бег», — подчёркивает адвокат Белогорцев.

По данным защиты, пешеход «К» находилась на проезжей части около трёх секунд до смены сигнала, а затем, не дождавшись полной остановки транспорта, не убедившись в безопасности, продолжила движение и оказалась перед автомобилем.

Адвокат также ставит под сомнение показания потерпевшей, которая утверждает, что двигалась по пешеходному переходу и лишь затем сместилась под углом к остановке.

«Физически это невозможно. Пешеходу пришлось бы пройти около семи метров до середины перехода, затем развернуться под прямым углом и пробежать ещё почти 11,7 метров — то есть преодолеть порядка 20 метров за несколько секунд. ДТП же произошло за пять–шесть секунд, с начала ее движения», — отмечает Белогорцев.

Также по словам адвоката, при описанном потерпевшей сценарии характер удара был бы другим – столкновение произошло бы сзади, но удар был боковым. Эти обстоятельства, как утверждает Белогорцев, подтверждаются показаниями подсудимого, свидетеля и видеозаписью с места происшествия.

Говоря о травмах, Белогорцев указывает, что контакт с автомобилем был минимальным. Лобовое стекло осталось целым, на капоте — лишь незначительные вмятины. Последствия удара наступили не в момент наезда, а после экстренного торможения, когда женщину отбросило с капота и она ударилась головой об асфальт. Именно это падение, утверждает адвокат, привело к трещине костей черепа и стало формальным основанием для квалификации вреда как тяжкого. Без него, подчёркивает Белогорцев, речь шла бы максимум об административном правонарушении.

Отдельный вопрос — деньги. По словам защиты, сначала от Александра Горбачёва требовали сумму значительно выше, затем сумма снизилась, а сейчас в суде заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на 600 тысяч рублей.

По версии защиты, картина ДТП подтверждена документально и не оставляет пространства для двойных трактовок. Замеры показывают: наезд произошёл в 11,7 метра от пешеходного перехода.

«Пешеход начал движение на запрещающий сигнал, выбежал на проезжую часть на значительном удалении от пешеходного перехода и не убедился в безопасности. При таких обстоятельствах вина водителя исключается», – подчёркивает адвокат Белогорцев.

Исчезнувшие видео

По словам адвоката Сергея Белогорцева, ход проверки с самого начала был выстроен под заранее заданную версию. Ещё до возбуждения уголовного дела следствие провело автотехническую экспертизу и зафиксировало в постановлении, что пешеход якобы переходила дорогу по «зебре» на разрешающий сигнал, а водитель выехал на красный свет и имел техническую возможность избежать наезда. Эта версия, подчёркивает защита, не соответствовала фактическим обстоятельствам, зафиксированным видеозаписями и замерами.

После этого любые попытки защиты изменить ход расследования блокировались. Защита неоднократно указывала о движении пострадавшей «К» вне «зебры» и на запрещающий сигнал и требовала дополнительных экспертиз. Но следствие, в нарушение п.1.2 ч.1 ст.144 УПК РФ, не менее пяти раз отклоняло ходатайства в том числе о проведении дополнительной экспертизы, фактически сохраняя неизменной первоначальную, спорную версию произошедшего,

Отдельной линией в деле проходят видеодоказательства — и именно здесь, по словам защиты, вскрылись самые показательные противоречия. Изначально в материалах фигурировала короткая и малоинформативная запись, по которой невозможно было определить ни маршрут пешехода, ни сигнал светофора, на который двигался автомобиль. Ходатайства об изъятии всех записей, включая систему «Безопасный город», следствие отклонило, заявив, что в районе ДТП якобы установлена лишь одна камера, и в сборе дополнительных видео нет необходимости.

После чего Сергей Белогорцев направил адвокатский запрос и оказалось, что на перекрестке установлено минимум четыре камеры. Адвокату выдали ещё одну видеозапись, и видеофакты стало невозможно игнорировать. Лишь после этого была назначена видеотехническая экспертиза. Однако и она, по словам Белогорцева, не дала однозначных выводов. Эксперты не смогли определить, на какой сигнал светофора выехал водитель, а также не дали чёткого ответа о действиях пешехода.

Адвокат заявил ходатайство о проверке данных автоматической фиксации нарушений. Речь идёт о камере, установленной на перекрёстке, которая фиксирует проезд на запрещающий сигнал и пересечение стоп-линии. В ответ защите официально сообщили: в указанное время водитель к административной ответственности за проезд на красный свет не привлекался.

Далее по собственной инициативе судьи были запрошены данные системы «Поток», чтобы установить, фиксировался ли автомобиль в момент проезда перекрёстка. Ответ оказался неожиданным: система машину не увидела, без каких-либо пояснений причин. По словам адвоката, в справке не указали, работала ли камера в тот момент, были ли технические сбои и по какой причине отсутствует фиксация.Начало формыКонец формыНачало формыКонец формы

При этом суд отказался вызвать представителя, выдавшего эту справку, для дачи пояснений. Сергей Белогорцев намерен добиваться дополнительной проверки и повторно ходатайствовать об истребовании информации о работе камеры.

Спорные показания свидетеля

Стоит отметить показания свидетеля, которые, по версии следствия, подтверждают вину водителя. Речь идёт о свидетеле, находившейся за рулём автомобиля, двигавшегося по встречной полосе. По словам адвоката, её показания не только противоречат видеозаписям, но и расходятся с объяснениями самой потерпевшей, а также с пояснениями, которые она дала адвокату и следователю.

Как следует из материалов дела, свидетель утверждала, что удар произошёл в районе крыла или переднего колеса ее автомобиля. Это означает, что пострадавшая шла между машиной свидетеля и автомобилем, стоявшим впереди. При этом в других показаниях свидетель заявляет, что пешеход якобы бежала впереди стоящей машины.

«Потерпевшая могла оказаться в месте наезда только в одном случае — если она начала движение примерно в семи метрах от пешеходного перехода и побежала под углом, выбежав на проезжую часть на расстоянии около 12 метров от него. Это как раз соответствует зоне между автомобилем свидетеля и машиной впереди. По-другому она там просто не могла оказаться. Показания потерпевшей и свидетеля не просто недостоверны, но и противоречат друг другу, что исключает возможность опираться на них при вынесении обвинительного приговора», — отмечает адвокат.

«Невидимая» экспертиза

Не согласившись с выводами следствия, защита обратилась в другое экспертное учреждение. После проведения независимой экспертизы, по словам Сергея Белогорцева, эксперты установили, что водитель выехал на перекрёсток «на второй секунде жёлтого сигнала» и имел право завершить манёвр. Поскольку в ПДД пункт 6.14. гласит «водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 правил, разрешается дальнейшее движение».

Ключевой вывод экспертизы — отсутствие у водителя технической возможности избежать наезда. Причина, как следует из заключения, в действиях самой потерпевшей, которая грубо нарушила правила дорожного движения. Эти выводы в суде также подтвердил приглашённый специалист. По словам Белогорцева, эксперт прямо указал, что привязка обвинения исключительно к сигналу светофора не имеет смысла.

«Если бы наезд произошёл на пешеходном переходе — это была бы одна история. Но ДТП случилось уже за его пределами», — пояснил специалист.

Адвокат подчёркивает: водитель к моменту столкновения уже миновал и перекрёсток, и пешеходный переход. Потерпевшая же, как следует из видеозаписей, выбежала на проезжую часть вне установленной зоны перехода. Несмотря на это, следствие, по словам Белогорцева, не обращает внимание на экспертизу и игнорирует объективные способы проверки показаний.

«Фактически обвинение строится только на словах потерпевшей, противоречащих объективным данным и противоречивых показаниях свидетеля, плюс на первой, проведённой с нарушениями, экспертизе, основанной на заведомо неправильных данных», — отмечает адвокат.

При этом, подчёркивает он, у защиты есть целый комплекс доказательств: показания подсудимого, заключение независимых экспертов, мнение специалиста, официальная справка об отсутствии привлечения водителя за проезд на красный сигнал и видеозаписи с места происшествия, которые подтверждают отсутствие прямой причинной связи между действиями водителя и наступившими последствиями.

Мнение адвоката: проведение эксперимента

По словам Сергея Белогорцева, ключевая проблема дела — в качестве экспертиз, на которых строится обвинение. Автотехническая экспертиза, подчёркивает он, изначально была выполнена с серьёзными пробелами. По его мнению, при более тщательном разбирательстве эта экспертиза неизбежно была бы признана недопустимым доказательством.

Именно поэтому защита настаивает на возвращении дела на дополнительное расследование, чтобы провести полноценный следственный эксперимент.

«Нужно воссоздать ситуацию такой, какой она была в момент ДТП: расположение автомобилей, траектории их движения, расстояния, скорость и момент возникновения опасности для водителя. «Нужно понять, с какого расстояния он вообще мог заметить пешехода», — поясняет «Пятой власти» Белогорцев.

По словам адвоката, расчёты по времени уже сейчас показывают, что версия потерпевшей не укладывается в реальность. Следственный эксперимент позволил бы это наглядно доказать. Сергей Белогорцев уточняет, главное, что нужно установить – момент возникновения опасности.

«Ответственность водителя возникает с того момента, когда у него появилась реальная возможность обнаружить угрозу. В данном случае пешеход двигалась вне пешеходного перехода и вышла на проезжую часть из-за стоящего автомобиля, пересекая двойную сплошную линию. Водитель не мог предугадать угрозу. Опасность возникла лишь в тот момент, когда пешеход фактически оказалась на полосе движения автомобиля. Речь идёт о сантиметрах — шаг, максимум два. Это секунда», — говорит «Пятой власти» Белогорцев.

По мнению защиты в данном ДТП отсутствует прямая причинная связь между действиями водителя Горбачева и наступившими последствиями и налицо грубая неосторожность самого пешехода «К», что исключает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Защита предлагала два возможных варианта проведения такого эксперимента при возвращении дела на допрасследование. Первый — непосредственно на месте ДТП, при обеспечении всех мер безопасности. Второй — создание аналогичных условий на специально оборудованной площадке с точным воспроизведением перекрёстка. Однако, суд отказался возвращать дело для дополнительного расследования, при этом сославшись на угрозу жизни и здоровью участников, а альтернативный вариант «даже не стал рассматривать».

По версии адвоката, если бы был проведён полноценный эксперимент, стало бы очевидно: вина полностью лежит на пешеходе.

«В этом случае уголовное дело подлежит прекращению, а мой подзащитный должен быть оправдан за недоказанностью вины. Несмотря на это, обвинение продолжает настаивать на квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ», — подчёркивает адвокат.

Комментарий адвоката Сергея Белогорцева:

«Нужно чётко разделять гражданско-правовую и уголовную ответственность. Владелец автомобиля как источника повышенной опасности действительно несёт гражданско-правовую ответственность за причинённый вред здоровью — даже независимо от вины. Так устроен закон, и с этим никто не спорит. Если суд сочтёт необходимым взыскать компенсацию вреда — Александр готов ее оплатить.

Но уголовная ответственность возможна только при наличии доказанной вины водителя и установленного нарушения ПДД с его стороны. Если же ДТП произошло вследствие грубого нарушения правил пешеходом, состава преступления быть не может. В такой ситуации мог оказаться любой водитель — достаточно, чтобы человек внезапно выбежал на дорогу вне перехода или на запрещающий сигнал.

Подменять гражданско-правовые отношения уголовным преследованием недопустимо. Это разные правовые институты и разные последствия. Человек не должен нести уголовную ответственность там, где отсутствует его вина».

Редакция «Пятой власти» надеется, что суд обратит внимание на наличие в деле видеозаписей, экспертиз, показаний специалистов и официальных справок, опровергающих ключевые элементы обвинения. По мнению редакции, этих материалов достаточно для того, чтобы инициировать дополнительное расследование с проведением следственного эксперимента. Игнорирование противоречивых показаний потерпевшей и свидетеля, а также экспертизы, проведённой с нарушениями до возбуждения дела и без участия защиты, создаёт впечатление, что исход процесса заранее предопределён, а разбирательство носит формальный характер.

Особое беспокойство вызывает тот факт, что нарушения правил дорожного движения со стороны потерпевшей фактически игнорируются и не получают никакой правовой оценки. Стоит отметить, что эти обстоятельства, согласно материалам дела, могли стать решающими в возникновении ДТП. Отказ учитывать их ставит под сомнение объективность обвинения и равенство сторон в процессе.

При этом важно чётко разграничивать правовые механизмы: гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля за причинённый вред здоровью может наступать независимо от вины, однако уголовная ответственность допустима только при доказанном нарушении ПДД со стороны водителя. Подмена одного другим недопустима. В противном случае любой водитель рискует оказаться фигурантом уголовного дела из-за внезапного и грубого нарушения правил пешеходом.

Редакция считает, что при таких вводных дело не может быть разрешено без возвращения на дополнительное расследование и проведения полноценного следственного эксперимента с участием независимых экспертов. В противном случае риск судебной ошибки становится недопустимо высоким, а сам процесс превращается не в установление истины, а в подтверждение заранее выбранной версии.

Telegram-канал «Пятая власть»
Канал о политической, экономической и социальной жизни. Подписаться