Как ИП Москаленко отсуживает миллионы за б/у холодильное оборудование

После выхода статьи про судебные разбирательства с ИП Москаленко Р.И. в нашу редакцию поступили звонки и электронные письма от индивидуальных предпринимателей из разных областей РФ. Суть обращения можно сформулировать в одном предложении - «нас судят несправедливо, мы вернули холодильное оборудование, но господин Москаленко по-прежнему требует его назад, добавив пеню в размере 3% за каждый просроченный день».

По версии индивидуальных предпринимателей, они вернули холодильное оборудование истцу годами ранее, а господин Москаленко Р.И. настаивает на том, что никакого оборудования не получал, оно вывезено неизвестными лицами в неизвестном направлении. Получается, что морозильные лари украдены, но вина за это по-прежнему возлагается на индивидуальных предпринимателей.

Дело Мельниковой

В нашей статье-расследовании есть дело ИП Мельниковой И.В., предпринимателя из Воронежской области (А-54-9067/2020), которую уведомили о том, что необходимо вернуть морозильные лари и ее муж повез их в Рязань - по месту нахождения истца. Однако никто не захотел принимать лари обратно, и видео-подтверждение о том, что холодильное оборудование никого не интересуют, имеется в редакции. Удивительно, что по указанному рязанскому адресу склада, делами заведует некто господин Голованов Алексей Валентинович (на видео). Индивидуальные предприниматели полагают, что господин Голованов также может быть задействован в схеме с невозвратом оборудования, а Москаленко Р.И. – лишь ответственный исполнитель. В редакции есть документы, подтверждающие, что Голованов А.В. и Москаленко Р.И. в 2015 году являлись учредителями небезызвестной компании ООО «Радуга».

Дело ИП Мельниковой сегодня выглядит очень печально, поскольку, по мнению Ирины, в результате судебных разбирательств скоропостижно скончался ее муж и она осталась одна с двумя несовершеннолетними детьми и большим долгом (более миллиона рублей) перед ИП Москаленко за морозильные лари, которые она привезла на возврат истцу еще в августе 2020 года. В итоге Арбитражный суд Рязанской области постановил взыскать с ИП Мельниковой 40000 руб за холодильное оборудование и производить дальнейшее начисление пени на сумму 40000 руб. с 20.10.2020 года по день фактической уплаты денежных средств в размере 3% за каждый день просрочки. На бумаге решение звучит красиво и справедливо, а по факту у Ирины Мельниковой описали часть имущества и каждый день, по ее словам, идет пеня в размере 1200 рублей. Но парадокс заключается в том, что сами лари до сих пор стоят как утиль и никто их описывать в качестве имущества не собирается! «В результате действий Москаленко Романа Игоревича даже моим детям придется расплачиваться, исполняя решение суда», - говорит Ирина Мельникова. И выхода из долговой ямы на сегодняшний день нет.

База в поселке Рыбное, Рязанской области, куда ответчику необходимо привезти лари

Дело Шкарупилова

Еще одним удивительным, но с натяжкой можно сказать, успешным судебным разбирательством является дело ИП Шкарупилова С.Г. (А54-7186/2020), предпринимателя из Рязани, который стал очередным ответчиком по делу о невозврате морозильного ларя ИП Москаленко. С его счета одномоментно была списана сумма 126 641 руб 88 копеек и переведена на счет ИП Москаленко. Однако, в ноябре 2019 года Сергей Шкарупилов вернул оборудование компании ООО «Радуга», с которой изначально и сотрудничал, не имея представления о том, кто такой Москаленко Р.И. Акт приема-передачи подписала сотрудница ИП Шкарупилова, но в акте приема-передачи, предоставленным в суд господином Москаленко Р.И., стояла подпись самого предпринимателя - Сергея Шкарупилова. Соответственно, один только этот факт явился основанием для ИП Шкарупилова не согласиться с решением Арбитражного суда Рязанской области и подать кассационную жалобу о фальсификации документов со стороны ИП Москаленко. В результате еще двух заседаний жалоба была удовлетворена Двадцатым Арбитражным Апелляционным судом г. Тулы в июле 2022 года. В ходе судебного разбирательства Сергей Шкарупилов также выяснил интересное обстоятельство – собственником спорного холодильного оборудования DERBY EK-47C, серийный номер 1200318 является Торговый дом «Белгородский комбинат».

В соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области по делу
№ А08-10186/2018 от 29.02.2019 г. ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» прилавок морозильный DERBY EK-47C серийный номер 1200318 (инвентарный номер 22293) ранее по договору о прилавках № 176/12-МТО от 01.12.2012 г. был передан во временное пользование ООО «Радуга» (ОГРН 1126234003928) и после расторжения данного договора не был возвращен собственнику, что послужило основанием для обращения последнего в суд с требованием о его возврате.

При этом, согласно решения Арбитражного суда Белгородской области по делу
№ А08-10186/2018 от 29.02.2019 г. в рамках договора о прилавках № 176/12-МТО от 01.12.2012 г. (п. 6.1) ООО «Радуга» не могло передавать свои права пользования оборудованием третьим лицам без согласия его собственника.

На сегодняшний день ИП Шкарупилов ожидает возврата денежных средств на свой счет, однако пока по тем или иным причинам деньги не вернулись.

Дело Рябинина

В нашем расследовании есть дела, которые еще находятся в стадии судебного разбирательства. Так, дело Рябинина А.И. А54-6285/2022, предпринимателя из Воронежской области развивалось по привычному сценарию – ответчик не вернул холодильное оборудование истцу за исключением того, что Александр Рябинин, узнав о том, что он якобы вернул холодильное оборудование не тому человеку, подал заявление о краже ларя в отдел МВД России по Верхнехавскому району. По словам Александра Рябинина, изначально он работал с ООО «Умка-Липецк», а затем в 2017 году ему предложили перезаключить договор с ООО «Умка-Воронеж». К договору согласовали безвозмездное пользование морозильным ларем, собственником которого был Москаленко Р.И. Однако Александр Рябинин не придал этому значения, поскольку представитель ООО «Умка» уверил его в том, что это обычная практика и так удобнее для всех сторон.

В 2019 году компания ООО «Умка-Воронеж» объявила о том, что закрывает свою деятельность, при этом холодильное оборудование назад никто не требовал. Лишь в 2020 году торговый представитель Татьяна Струкова сообщила о расторжении договора, приехала с актом приема-передачи от имени Москаленко Р.И. и забрала морозильный ларь. Однако в августе и сентябре 2020 года на имя ИП Рябинина А.И. пришли два письма с просьбой вернуть оборудование. Далее Александр Рябинин написал заявление в полицию о краже оборудования, Москаленко Р.И. опросили, состава преступления не нашли, торгового представителя госпожу Струкову никто не опрашивал, а экспертиза показала, что акт приема-передачи – это цветная подделка на принтере. Соответственно дело закрыли за истечением срока давности. На сегодняшний день дело ИП Рябинина А.И. находится в судебном производстве, сумма иска составляет 89200 руб.: стоимость оборудования плюс пени 3% за каждый просроченный день с 09.09.2020 по 19.10.2020 и далее до момента фактического погашения долга. Удивительно, что на, казалось бы, логичные ходатайства со стороны адвоката ответчика, например, сделать запрос в ИФНС г. Воронежа о сделках между ООО «Умка» и ИП Москаленко о купле-продаже морозильных ларей, Арбитражный суд Рязанской области отказывает. Как иначе ответчику доказать, что, по его мнению, никаких сделок между ООО «Умка» и ИП Москаленко не было и морозильное оборудование не принадлежит ИП Москаленко? При этом судебные разбирательства откладывались уже три раза.

Дело Германовой

Дело ИП Германовой С.И. А54-89/2021, предпринимателя из Воронежской области Павловского района также находится в судебном производстве, сумма иска составляет 89200 руб.: стоимость оборудования плюс пени 3% за каждый просроченный день с 27 ноября 2020 года и далее до момента фактического погашения долга. В деле имеется договор и акт приема-передачи, оформленные ненадлежащим образом – без даты и подписи со стороны ИП Москаленко и, по мнению Светланы Германовой, типичный акт приема-передачи был просто скопирован из подшивки, а данные о морозильном оборудовании вписаны от руки. Экспертиза, по словам Москаленко Р.И. подтвердила, что акт приема-передачи со стороны Светланы Германовой является цветной ксерокопией, однако результаты экспертизы Москалено Р.И. в суд не представил. 04.05.2023 года состоялся онлайн суд и постановил перенести заседание, чтобы ответчик нашел торгового представителя для дачи свидетельских показаний. Представитель забрал холодильное оборудование от имени ИП Москаленко Р.И. еще в июне 2020 года. Кроме того, Светлана Германова подала ходатайство с требованием к ИП Москаленко предоставить все копии документов, которые он заявлял в исковом заявлении 2021 году, в том числе и результат экспертизы, поскольку из 17 документов в деле имеется лишь доверенность на Антропкину Е.Ю. на представление интересов Москаленко Р.И. в суде. Светлана Германова предполагает, что у господина Москаленко просто нет документов, оформленных надлежащим образом, поэтому ни о каком суде не может идти и речи.  

Дело Борзых

Дело ИП Борзых И.Н. А-54-6288/2022, предпринимателя из г. Воронежа также является делом о морозильном ларе, который не вернули истцу – ИП Москаленко Р.И. Складывается впечатление, что судьи Арбитражного суда Рязанской области без устали рассматривают дела об исчезнувшем морозильном оборудовании, которое ходит по кругу. Сумма иска к ИП Борзых составляет 89200 руб плюс пени в размере 3% с 24.04.2021 по 31.03.2022 года и далее до окончания погашения долга. На сегодняшний день дело ИП Борзых И.Н. находится в судебном производстве, и после первого заседания 3 мая 2023 года ответчик запросил экспертизу на подлинность подписи и печати на акте приема-передачи, поскольку акты истца и ответчика снова разнятся в данных. Но, принимая во внимание статистику предыдущих дел, можно предположить, что и этот документ, скорее всего, окажется цветной ксерокопией.

Freepik.com, автор alextrememail

Что касается дела о морозильном ларе, принадлежащим ООО «Челны-Холод» из предыдущей статьи, мы получили ответ от генерального директора компании о том, что им был написан запрос в ОМВД РФ по Рязанской области и по материалам дела назначена дополнительная проверка. Но все это было в далеком 2021 году. Наша редакция решила обновить данные и 21.04.2023 г. отправила повторный запрос в ОМВД, чтобы узнать результаты проверки. И тут вдруг после стольких лет молчания по делу ООО «Челны-Холод» из ОМВД нам ответили, что сотрудники провели проверку по делу №1132 от 25.01.2021 года(!) и направили в Прокуратуру Советского района г. Рязани, а после нашего запроса вдруг затребовали материалы проверки. Возможно, наступило время для ответа, ведь обещанного три года ждут. Так, материалы дела после нашего запроса снова поступили в ОМВД 28.04.2023 года для проведения дополнительной проверки. Словом, проводятся сплошные проверочные работы и дополнительные проверки дополнительных проверок.

Наша редакция 24.05.2023 года отправила запрос в ОМВД РФ по Рязанской области, чтобы уточнить, когда же по предварительным данным может быть закончена многолетняя проверка. По документам из дела Ирины Рассказовой, о которой мы писали в статье ранее, подобные дополнительные проверки назначались уже неоднократно, но не привели к результатам.

К сожалению, ответов на наши запросы из Следственного комитета РФ и Прокуратуры РФ мы не получили. Наша редакция написала жалобу и повторный запрос на представление информации.

Запрос в Общероссийского движения предпринимателей также остался без ответа. Редакции удалось дозвониться до представителей комитета, которые не знают, в каких сетях Интернета потерялся документ, но дали ответ на вновь присланный запрос о том, что «готовы безвозмездно оказать юридическую консультацию и разъяснить заявителям вопросы, касающиеся их прав».

Основываясь на статистике дел, рассмотренных редакцией «Пятая власть», оказывается, что индивидуальные предприниматели страдают по вине другого индивидуального предпринимателя – Москаленко Романа Игоревича и закон находится на его стороне, потому что, по документам господина Москаленко получается, что все ответчики вернули оборудование не тем людям и при этом часть документов подделаны. Кроме того, морозильные лари в некоторых случаях фактически были навязаны, хотя и предоставлены в безвозмездное пользование. Но, как оказалось, бесплатный сыр бывает только в мышеловке. И со временем за доброту Романа Игоревича многим предпринимателям пришлось или еще придется заплатить.

Николай Беликн

адвокат

«В данный момент мы говорим о возможной фальсификации доказательств при рассмотрении дел в арбитражных судах. Если имеются основания полагать о том, что вышеуказанные факты имеют место, то данные деяния относятся к преступлению, предусмотренному ст. 303 Уголовного кодекса РФ, предварительное следствие по которому производится следователями Следственного комитета Российской Федерации. Из этого следует, что гражданам, уверенным в совершении преступления, необходимо обратиться с соответствующим заявлением в региональное Следственное управление, для организации и проведения проверки по данным фактам.

Что касается отклонения судом ходатайств, если оно имеет отношение к доказательствам виновности одной из сторон и в иных случаях, законодатель определил четкую позицию, суть которой изложена в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ: статья содержит положения, устанавливающие обязанность всех участников дела доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Из чего следует, что арбитражный суд имеет право, но не обязанность дать возможность участникам дела представлять уточняющие и дополнительные доказательства, но он должен это делать, ведь в противном случае не будут исследованы достаточные доказательства для вынесения законного и обоснованного решения по делу, что в итоге приведет к отмене решения суда в вышестоящей инстанции.

Как нам известно, обращение в правоохранительные органы одного пострадавшего лица на действия другого, при имеющихся признаках гражданско-правовых отношений, в 99% случаев приводит к принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснения права обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства. Однако если говорить о массовом характере претензий граждан на протяжении продолжительного времени к одному лицу, из-за совершения им аналогичных действий, не вписывающихся в рамки гражданско-правовых отношений, то в действиях данного лица могут усматриваться признаки мошеннических действий, то есть деяния предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ, если мы говорим именно о материальном ущербе, причиненном гражданам. Соответственно коллективное обращение поможет предпринимателям в решении вопроса», – Николай Белкин, адвокат.