«МПЦ» и «Ярдрей»: как питерские юристы Интернет-пространство делили

Что стоит за битвой двух питерских юридических компаний «Ярдрей» и «МПЦ»? Кто действительно помогает решать спорные вопросы, а кто просто держит пальцы веером, а клиента за дурака? PR или профессиональный спор двух юристов?

В Санкт-Петербурге два юриста-блогера на своих Ютуб каналах показывают зрителям не только случаи из юридической практики, но, главным образом, обвиняют друг друга в некомпетентности, представляют доказательную базу и пищу для размышлений. Оба руководители известных юридических компаний с филиалами в Москве – ООО УК «Ярдрей» (ИП Подшивалов) и ООО «МПЦ». Каждый убеждает зрителя в том, что его оппонент не знает закона и все ранее собранные доказательства – манипуляция, ложь и клевета. Одни и те же факты представляются обеими сторонами в разном свете, в одном случае свидетели якобы незаконных действий оказываются пострадавшей стороной, а в ролике оппонента кардинально меняют свой статус и оказываются нечестными людьми, вступившими в сговор специально, чтобы опорочить конкурента. 

Впрочем, обо всем по порядку.

Фото: скришот канала на YouTube

23 октября 2022 года Ярдрей (он же Андрей Подшивалов), руководитель юридической компании и блогер выпустил на своем Ютуб канале разоблачающий ролик о деятельности юридической компании «Межрегиональный правовой центр» под названием «Межрегиональный Центр обмана». Он подробно рассказал о том, как компания во главе с директором Матвеевым Игорем Владимировичем якобы обманывает клиентов и вместо решения вопроса забирает приличную сумму за мнимую консультацию, после чего с благословлением Фемиды отпускает человека домой и забывает о его существовании. Так, по мнению Андрея Подшивалова, вместе с договором на оказание юридических услуг клиент сразу же подписывает фактически акт выполненных работ, который замаскирован под формулировку «акт об оказании юридических услуг». Акт тут же забирает из кармана клиента 40% от стоимости договора. Например, «МПЦ» запросил с вас за услуги 80 000 руб, значит, 32000 руб вы уже подарили фирме за недолгое пребывание вашего тела в уютном кресле офиса.

Фото: скриншот канала на YouTube

В свою очередь, директор ООО «МПЦ» Игорь Матвеев не остался в долгу и 6 ноября 2022 года на своем Ютуб канале выпустил ответный двухчасовой ролик «Разоблачение Yardrey/Конченый барыга и отпетый бандит». Он подробно останавливается на том самом акте оказания юридических услуг компании «МПЦ» и утверждает, что в акт входит правовой анализ ситуации, за который клиент и платит деньги. Безусловно, Игорь Матвеев не оставляет без внимания и типовой договор, который заключают клиенты с юридической фирмой Ярдрея и подчеркивает, что, согласно договора, Андрей Подшивалов еще до суда получает с клиента 300 тыс. руб, а также заключает договор не от компании, а от себя лично, что, по мнению Игоря Матвеева, лишает заказчика права расторгнуть договор в одностороннем порядке и не защищает потребителя в суде.  

Оба блогера в своих роликах сомневаются в реальных дипломах друг друга, компетентности сотрудников конкурента, анализируют дела в суде, показывают компрометирующие материалы, создают подставные ситуации и все это с одной целью – очернить оппонента и выставить себя в выгодном свете. Но это на первый взгляд. Что стоит за очевидным? Невероятное или простое человеческое отомстить, доказать, восстановить справедливость?

Несмотря на нейтральную позицию нашей редакции и уважительное отношение к закону, сам собой напрашивается вывод, что каждая сторона хочет пропиарить себя за счет другого, собрать аудиторию и сделать хайп. Возникает вопрос, если столько энергии, сил и времени тратится на поиски доказательств некомпетентности другой стороны, когда руководители этих компаний занимаются своей основной профессиональной деятельностью и помогают клиентам? Очевидно, что у каждого есть штат сотрудников для сбора и анализа информации, но тем не менее, даже съемки роликов требуют времени, не говоря уже о серьезности материала, который представляет каждая сторона. Хотя, как справедливо заметил Андрей Подшивалов, задача юриста одна – отстаивать интересы клиента и восстанавливать его в правах, то есть заниматься делами заказчиков, а не вендеттой. Ведь, по сути, за доказательствами тех или иных дел зритель на Ютуб канале видит битву двух людей за какое-то условное место под солнцем. Одни названия роликов уже говорят о «начинке»: «Попандос», «Подлый врун», «Трусливый Yardrey», «Международный Центр обмана». Создается впечатление, что люди верхом на звезде исследуют границы Интернет-возможностей и добавляют подписчиков. Между тем, поставьте себя на место обычного человека, который, например, столкнулся с некачественным ремонтом автомобиля и ему необходима юридическая помощь. После просмотра этих роликов он не будет знать, кому верить, если оба юриста бьют себя кулаком в грудь и доказывают, что он-то уж точно профессионал своего дела, а конкурент манипулятор и обманщик. Даже если один делает это интеллигентно, а другой агрессивно, то после просмотра нескольких роликов с одной и с другой стороны границы «нормального» стираются и деятельность этих компаний перестает вызывать доверие. Скорее, наоборот – подозрение.

Невероятная версия заключается в том, что возможно в центре северной столицы работают две юридические компании-мошенники, которые намеренно вводят клиентов в заблуждение и при этом активно «разоблачают» конкурента. Более того, Ярдрей официально со своего Ютуб канала призывает председателя следственного комитета Бастрыкина Александра Ивановича начать следствие по факту очевидного мошенничества, а господин Матвеев обвиняет Ярдрея и его компанию в клевете, но при этом никто из них не подает в суд исковое заявление.  

Без комментариев

Без комментариев осталась редакция «Пятой власти», когда мы отправили письменный запрос руководителям обеих компаний. И это, честно говоря, нас удивило, поскольку можно было бы легко воспользоваться ситуацией, и как минимум лишний раз пропиарить себя, сказав, что твой оппонент «недоюрист», как утверждает господин Матвеев или «мошенник», как говорит Андрей Подшивалов. Но в ответ на официальный запрос мы получили молчание и загадку для ума. Согласитесь, трудно провести расследование, когда из роликов вырезают куски, из дел предложения, из договоров слова. Когда свидетели легко превращаются в ответчиков, а юристы - в искателей подписчиков, которые намерено используют различные виды манипуляций и эффект Кулешова - специальный тип монтажа, при котором содержание последующего кадра способно полностью изменить смысл кадра предыдущего.

Или здесь вступает в силу такой феномен как «постправда» (англ.post-truth), когда создается другая реальность с целью манипулирования общественным сознанием? Истина становится не принципиально важна, объективные факты игнорируются, а на первый план выходит обращение к эмоциям и личным убеждениям. И вот человек уже верит в то, чего добивался ведущий, ведь главная черта политики постправды – повторение необходимой информации, несмотря на то, что она была опровергнута или являлась заведомо ложной. Зритель по кругу смотрит опровержение фактов в ролике, которые еще неделю назад его оппонент представил в другом свете. Черное становится белым, белое - черным.

Однако нет смысла бесконечно искать доказательства и создавать интригу, каждый юрист-блогер будет добывать все новые невероятные факты, но критическое мышление должно победить. Ведь Господа Матвеев и Подшивалов – руководители юридических компаний, поэтому российский флаг им в одну руку, а свод законов в другую. Пусть идут в суд, подают друг на друга исковые заявления и решают личные споры профессиональным путем, доказывая свою компетентность, а не используя зрителя в качестве разменной монеты.

Возможно есть и другой вариант развития событий – демонстрировать ролики до тех пор, пока правоохранительные органы действительно не заинтересуются деятельностью двух юридических компаний.

Или путь философский – кто-то остановится, поймет, что выше обстоятельств и начнет заниматься непосредственно делами своих клиентов. Если, конечно, клиенты-подписчики к тому времени не устанут смотреть бесконечные интриги, скандалы и расследования больше имеющие отношение к искусству театра и кино, нежели к юридической деятельности.

Снежана Денисовна

Комментирует советник одной из ведущих юридических компаний Санкт-Петербурга, пожелавший остаться инкогнито:

Описанное в статье поведение коллег, кажется несколько непрофессиональным, неэтичным. И, на мой взгляд, в первую очередь преследует цель привлечь внимание определенного рода аудитории «скандалами, интригами и расследованиями», а не добиться установления истины. Ведь защита деловой репутации, как и любого иного права возможна:

-  путем обращения в суд

-  в иные уполномоченные органы,

но никак не посредством демонстрации видеороликов на Ютуб канале. Полагаю, что если бы в отношении нашей компании в Интернете появилась аналогичная информация, то за этим последовало бы:

-  предъявление иска об опровержении порочащих сведений

- и (или) обращение с заявлением о совершении административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния (в зависимости от содержания распространенной в сети информации).

Рекомендую коллегам воспользоваться одним из законных способов решения спорного вопроса и достойно выйти из ситуации, не делая из нее театральное представление.

Комментирует Алексей Труфанов, воронежский юрист частной практики, эксперт по гражданскому праву:

На мой взгляд, наиболее важным в рассматриваемой ситуации является не противостояние двух юридических компаний – эту проблему они будут решать между собой сообразными для них методами и способами, – а, собственно, определение правомерности действий исполнителей в рамках заключаемых ими с клиентами договоров.

Результатом такого анализа будет являться юридическая квалификация их взаимоотношений с клиентами, которая может приобрести возможные значения в следующем диапазоне:

1) «правомерные действия исполнителя (то есть консультационная услуга оказана, хотя и по цене, значительно выше рыночной)». Следовательно, у заказчика услуги нет оснований требовать возврата уплаченной за нее исполнителю суммы.

2) «нарушение условий договора исполнителем (оказана услуга ненадлежащего качества)». В этом случае любой заказчик может потребовать от исполнителя как минимум безвозмездного устранения недостатков услуги в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за услугу цены, а заказчик-гражданин дополнительно может воспользоваться обширным инструментарием, которым его наделяет законодательство в области защиты прав потребителей.

3) «деликт (гражданско-правовое противоправное деяние) в виде неисполнения договора исполнителем (услуга не оказана, но деньги получены)». У заказчика возникает право требовать возврата оплаченного им за неоказанную услугу вознаграждения как неосновательного обогащения на стороне исполнителя. 

4) «преступное уголовно наказуемое деяние (мошеннические действия исполнителя)» (исполнитель не имел намерения оказать услугу, а заключение договора являлось лишь способом противоправного завладения деньгами заказчика). У преступника возникают гражданско-правовые обязательства по полному возмещению вреда, причиненного потерпевшему.

Грань между последними двумя противоправными деяниями зыбка, а посему опосредующие их обстоятельства подлежат сложному юридическому анализу как с точки зрения реальности оказанных услуг, а также надлежащего закрепления самого факта их оказания, так и с точки зрения воли исполнителя, которая в первом случае сводится скорее к недобросовестному бездействию, а во втором – к активному умышленному действию.

Однако следствием деликта является гражданско-правовая ответственность, следствием преступления – уголовное наказание. А это, как говорится, две большие разницы.

Чтобы надлежащим образом оценить правомерность действий обеих юридических компаний, необходимо подвергнуть подробному анализу как минимум содержание договоров об оказании юридических услуг (которые в определенных случаях могут являться сами по себе актом сдачи-приемки оказанных услуг - по крайней мере, в части консультирования), и документов о приемке результатов оказанных услуг, и содержание оферт (предложений) о заключении договора, если таковые имеют место быть.  Подобные оценки может сделать только независимый и беспристрастный суд, но далеко не сторонний эксперт, не владеющий всей фактурой дела.

Между тем, потребитель может сделать определенный вывод из этого кейса, хотя он до неприличия банален: как бы это ни было скучно и занудно, но юридические документы, в частности, договоры и акты, нужно читать. Если что-то в них непонятно – требовать разъяснений. А если с чем-то клиент не согласен – просто не подписывать. Не подписывать – и всё!