Верховный суд встал на сторону потребителя. Теперь за бракованную машину продавец возместит проценты по кредиту

Женщина купила в кредит автомобиль. Но машина оказалась бракованной. Покупательница отказалась от автомобиля и потребовала вернуть проценты по кредиту, возместить убытки и выплатить неустойку. Но производитель машины «АВТОВАЗ» отказался возмещать проценты по кредиту. Верховный суд встал на сторону истца, посчитав, что женщина вправе требовать возмещение процентов.

Жительница Самары Рузавина Кристина в 2017 году купила в кредит автомобиль «Лада Веста» за 846 400 руб. В период гарантийного срока женщина выявила дефекты и направила автопроизводителю «АВТОВАЗ» претензию, в которой просила незамедлительно вернуть ей денежные средства, возместить убытки и компенсировать моральный вред. При этом женщина продолжала исправно выплачивать банку проценты за кредит.

Производитель без лишних споров согласился с тем, что покупателю достался неисправный автомобиль. А также с тем, что потребителю следует возместить стоимость автомобиля и моральный вред. Но положение дел не устроило Кристину, ведь машина была куплена в кредит, по которому ей придется платить проценты за транспортное средство, которым она даже не может воспользоваться. Женщина настаивала на том, чтобы завод оплатил эти самые проценты. И это стало поводом для судебного разбирательства.

Районный суд удовлетворил иск Николаевой, но частично, оставив без рассмотрения требования о взыскании процентов по кредиту. Инстанция указала, что незаконно. С этим согласились все суды Самарской области, в которых побывало заявление Рузавиной. Девушка дошла даже до Верховного суда, где, к слову, согласились с ее позицией.

Дело в том, что по закону о защите прав потребителей, Рузавина имела полное право требовать возмещение убытков, причиненных ей из-за продажи товара ненадлежащего качества. Вместе с тем, если человек приобретает дефектный товар, то он может рассчитывать на возврат уплаченной за товар суммы. А процент по кредиту, по заключению ВС РФ, относится к этим самым затратам на товар, принесшие убытки потребителю.

– Передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара, – отметили в ВС РФ.

В Верховном суде отменили прошлые решения судов и вернули дело на рассмотрение в апелляционный суд.  

О том, насколько распространена такая практика нам рассказал юрист компании «Право на защиту» Наталья Кажанова.

Наталья Кажанова

юрист компании «Право на защиту»

«Это еще один шаг в сторону защиты прав потребителей со стороны Верховного суда. Если у человека автомобиль сломался, когда он был на гарантии и это заводской брак – случай гарантийный и автомобиль подлежит возврату. На практике очень редки случаи, когда добровольно забирают у потребителя автомобиль и возвращают ему деньги. В таком случае потребитель, с момента поломки до момента завершения этих всех тяжб не имеет возможности пользоваться автомобилем. Но при этом платит проценты по кредиту.

Поскольку ему за некачественный автомобиль еще не вернули деньги – он не имеет возможности купить себе новый автомобиль. Получается человек платит проценты за этот автомобиль, но автомобилем не пользуется и вынужден какие-то неудобства терпеть. Причем неудобства значительные, поскольку мы знаем стоимость автомобилей. И мы знаем, какие драконовские проценты по кредитам. Человек вынужден где-то искать подменный автомобиль, брать в аренду или пользоваться услугами такси. А мы говорим о том, что человек взял машину в кредит и у него нет средств на единовременную оплату этого автомобиля. Получается, что человек несет колоссальные для него убытки. И раньше с этим ничего нельзя было сделать. Да, убытки возможно взыскать за аренду транспортного средства, за использование такси, за штрафные санкции по закону о защите прав потребителей, но вопрос с процентами по кредиту всегда был очень спорным. Раньше тоже были такие шаги, когда проценты по кредиту можно было вернуть, но людям для этого приходилось идти до Верховного суда. А это не один год тяжб.

В данном случае я аплодирую Верховному суду. Нам подтвердили, что правосудие в этой стране не безнадежно. Я очень надеюсь на то, что данная позиция Верховного суда станет примером для судов первой инстанции. Чтобы люди не проходили такой длительный и мучительный путь, чтобы их требования удовлетворяли сразу», – Наталья Кажанова, юрист.

Елизавета Клюкина