Воронежская полиция проиграла суд местному караоке-бару «Шаляпин»

29 марта, в Воронеже состоялось заседание арбитражного апелляционного суда, посвященное тщетным попыткам воронежского МВД наказать владельца караоке-бара «Шаляпин» за продажу алкоголя без лицензии.

Апелляционная жалоба полиции не была удовлетворена, суд оставил прошлое решение без изменений из-за отсутствия грамотной доказательной базы. Однако открылись очень интересные подробности халатного отношения правоохранителей к сбору доказательств, проведению контрольной закупки и прочих должностных обязанностей, возложенных на полицейских.

Обратимся к тексту постановления суда. Так, суд оставил прошлое решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силе потому что полицейские не удосужились даже приобщить чек к материалам дела о покупке алкоголя в «Шаляпине».

– Доказательства, однозначно и достоверно указывающие на факт реализации обществом алкогольной продукции, административным органом не представлены.

Ссылаясь на то, что администратор караоке-бара «Шаляпин» Ткач Н.А. подтвердила факт продажи алкогольной продукции, УМВД России по г. Воронежу не принимает во внимание то, что, исходя из объяснения Ткач Н.А., она самостоятельно без ведома руководства общества принесла и организовала продажу алкогольной продукции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется, – гласит постановление арбитражного суда.

Так, согласно заявлению администратора – она якобы самолично купила алкоголь и тайком от руководства его продавала. Вероятно, у караоке-бара в вакансии на должность администратора указан пункт про тайную продажу алкоголя. Но если он там не указан – мы никак не можем объяснить, почему другой администратор бара тоже продавал алкоголь. Это подтверждает аудиозапись, на которой журналист под видом клиента хочет заказать столик и узнать о наличии крепких алкогольных напитков.

А теперь посмотрим более детально на то, почему на данный момент законного решения в отношении владелицы караоке-бара «Шаляпин» Натальи Сергеевой вынесено не было.

– Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что была осуществлена контрольная покупка сотрудниками правоохранительных органов в рамках предоставленных им законом полномочий, а также доказательства реализации ООО «Шаляпин» алкогольной продукции.

Факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции без лицензии основывается только на предположениях, административным органом не представлено прямых доказательств нарушения обществом ФЗ № 171-ФЗ. В материалах дела отсутствует кассовый чек, который свидетельствовал бы о факте продажи алкогольной продукции, иные документы, которые бы подтвердили обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Представленные УМВД РФ по г. Воронежу доказательства, в том числе видеозапись осмотра (2 минуты), меню (без каких либо доказательств принадлежности к ООО «Шаляпин»), не подтверждают факт реализации либо предложение к реализации спорной алкогольной продукции, а также не позволяют достоверно установить обстоятельства правонарушения. Видеозапись подтверждает лишь нахождение в помещении бара (на столе) алкогольной продукции (2 бутылки). При этом алкогольная продукция находилась не на прилавке и не в открытом для покупателей месте.

Из имеющегося в материалах дела меню бара невозможно c достоверностью установить, что данное меню принадлежит именно ООО «Шаляпин» (отсутствует печать, фирменное обозначение), а также что именно это меню было представлено сотрудникам правоохранительных органов, – часть постановления.

Получается, что воронежские полицейские не смогли предоставить суду чек о покупке алкоголя конкретно в этом баре, адекватно зафиксировать барную карту «Шаляпина» и даже провести контрольную закупку. Ведь судя по материалам дела, суд вообще не считает, что предоставленное МВД видео можно назвать контрольной закупкой.

Правда у МВД все еще есть призрачный шанс реабилитироваться, обратившись с кассационной жалобой. Только вот в успешность такого занятия верится с трудом.

Наталья Кажанова

юрист компании «Право на защиту»

«Апелляция бы и не отменила решения суда, если изначально доказательства дела собраны не корректно, то оснований для отмены такого решения в апелляционном порядке отсутствует. Я считаю, что у МВД не было шансов потому что сразу нужно нормально все делать.

В апелляции дополнительные доказательства в исключительных случаях приобщаются. Поэтому даже если бы чек у них и был, они бы не смогли его приобщить.

Кассационная жалоба не принесет результатов однозначно, потому что они не могут никакие новые материалы в дело приобщать. Кассация не дает новую оценку доказательствам, она лишь допущенные нарушения пересматривает. У них и нет этих доказательств, если бы они были – приобщили бы еще в ходе рассмотрения», – делится с «Пятой властью» юрист компании «Право на защиту» Наталья Кажанова.

Вкратце напомним, что сотрудники местного МВД обратили внимание на незаконную реализацию алкогольной продукции только после вмешательства прокуратуры. До этого мы отправляли несколько жалоб в МВД, а еще местные жители годами писали обращения в полицию с просьбой приостановить продажу алкоголя без лицензии. Но это не принесло никаких результатов. В МВД посчитали достаточным привлечь только администратора заведения и оштрафовать на 3 000 рублей, в то время как юридическому лицу, которое продает этот алкоголь – грозит многомиллионный штраф.

И в этом отношении нам действительно сложно понять логику работников МВД, потому что такие действия находятся где-то между халатностью и нелепостью. Об этом даже решил высказать главный редактор «Пятой власти» Вадим Серов.

Вадим Серов

главный редактор «ПВ»

«На столько беззубая у нас полиция, что простой административный материал не могут составить должным образом, чтобы привлечь юридическое лицо к ответственности.

Возможно зубы эти пришлось убрать ввиду коррупционной составляющей. Потому что как еще возможно так халатно отнестись к своим обязанностям? Либо кто-то распорядился, чтобы так произошло или действительно полиция у нас не может элементарных вещей сделать – составить правильно административный материал без процессуальных нарушений и доказать виновность конкретного правонарушителя, в данном случае – юридическое лицо ООО «Шаляпин», – делится Вадим Серов.

«Пятая власть» продолжит следить за развитием этой истории. 

Елизавета Клюкина