«Я хотел справедливости, а столкнулся с абсурдом»: история Дениса Шаталова о ДТП с несовершеннолетним водителем

В начале января этого года на одной из центральных улиц в поселке Отрадное, Воронежская область произошла авария, в центре которой оказались Денис Шаталов и 16-летний М. Шабельский. Подросток, не имея водительских прав, оказался за рулем автомобиля, превысил скорость и покинул место ДТП. Данная ситуация поднимает вопросы о безопасности на дорогах, ответственности родителей и нарушениях закона, с которыми столкнулись все участники происшествия. Но, как всегда в таких ситуациях, реальная история сложнее, чем кажется на первый взгляд.

«Сугроб, превышенная вдвое скорость и подмена водителя»

В редакцию «Пятой власти» обратился Денис Шаталов, решивший предать огласке обстоятельства ДТП с участием несовершеннолетнего подростка, управлявшего автомобилем без прав. В своем рассказе он подробно изложил не только детали аварии, но и описал попытки отца подростка скрыть правду, включая замену водителя на месте происшествия и затягивание следствия. История поднимает вопросы справедливости и необходимости честного подхода к расследованию подобных инцидентов:

«18 января 2024 года мы с женой зашли в магазин возле храма — купили хлеба и готовились ехать домой. Впереди был снежный сугроб, обзор был ограничен. Вдруг из-за сугроба появляется «Нива», которая буквально неслась в мою сторону. Позже выяснилось, что за рулем был 16-летний подросток без прав. Он не справился с управлением, затормозил слишком резко, и его машину занесло прямо в мой автомобиль».

Денис Шаталов сразу подошел к водителю. Молодой человек выглядел растерянным, а когда у него спросили про права – честно признался, что у него их нет. «Сейчас приедет папа, будем разбираться», — сказал он.

Через несколько минут приехал отец подростка – Шабельский Владимир. Начал уговаривать «решить по-тихому». Но Денис отказался подстраивать протокол и идти на уступки.

«Сразу после аварии отец подростка пересадил сына в другую машину и сам сел за руль только что въехавшего в меня автомобиля. А сыну сказал ехать домой на машине, на которой приехал Шабельский старший. Получается, что место происшествия фактически покинули, подменив водителя. Но в протоколе этот факт никак не отразился», – вспоминает Денис.

Данную информацию подтверждает и Дмитрий Мягков, оказавшийся очевидцем ДТП. Хотя он не был непосредственным свидетелем столкновения, но его рассказ редакции «Пятая власть» проливает свет на дальнейшее поведение участников ДТП:

«Мы с женой приехали, припарковались и зашли в церковь. Дети пошли играть на площадку. Через какое-то время я вышел покурить и увидел, что впереди что-то происходит», — вспоминает Дмитрий.

Момента столкновения он не видел, но обратил внимание на две машины с включенными аварийными огнями. Дмитрий отмечает, что видел, как Денис подошел к «Ниве», чтобы обсудить ситуацию:

«О чем они говорили, я не слышал, не подходил близко. Спустя 10–15 минут подъехала еще одна машина. Из нее вышел пожилой мужчина. Он подошел к водителю «Нивы», они что-то обсудили, потом этот мужчина ушел к магазину, вернулся и снова начал разговаривать с водителями».

Далее, по словам Дмитрия, из «Нивы» вышел молодой парень, худощавый, на вид лет 16. Он сел за руль машины отца и уехал.

«Все выглядело как-то странно, но я не вмешивался. Когда жена вышла из церкви, мы уехали домой», — подытожил свидетель.

По словам Дмитрия, поведение участников аварии не вызывало подозрений, но общая картина событий показалась ему запутанной.

«Следствие» с неожиданным поворотом

Камеры видеонаблюдения около храма и администрации записали момент аварии. Там четко видно, как подросток превышает скорость, а потом его отец пересаживается за руль «Нивы», чтобы замести следы:

«Однако спустя время я вдруг узнал, что виновным признали... меня. Причина — я выезжал с прилегающей территории и нарушил пункт 8.3 ПДД РФ (т.е. водитель должен при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней). Этот вердикт шокировал. Никто не учел, что молодой водитель был без прав, что он превысил скорость, а также то, что его отец попытался сфальсифицировать ситуацию. На все эти факты закрыли глаза.

С моей стороны юрист подготовил экспертизы, которые подтвердили, что подросток ехал быстрее допустимого на участке дороги. Но следователь Александр Бунеев, пытавшийся разобраться во всех деталях дела, неожиданно был отстранен. Началось затягивание процесса, смена дознавателей, а дело двигалось со скрипом. Как позже выяснилось, отец подростка – председатель гаражного кооператива. Взаимосвязано это или нет я не берусь судить.

ГАИ вынесло решение о моей вине на основании визуального осмотра, даже не дождавшись результатов экспертизы. Теперь мне приходится доказывать очевидные вещи. Подростка и его отца так и не привлекли к ответственности. Шабельский младший не явился ни на один опрос, ссылаясь на болезни и спортивные соревнования.

Я подавал жалобы, проводил экспертизы, добивался справедливости. Но всё свелось к тому, что меня признали единственным виновником, а подросток оказался «вне подозрений». Более того, Шабельский подал на меня иск о взыскании денежных средств за ущерб машине. Я не против признания своей части вины за маневр, но как можно игнорировать все остальные факты?

Сейчас я готовлюсь к суду, и моя цель — не только отстоять свои права, но и показать, что закон должен быть равным для всех. В противном случае мы можем потерять веру в саму систему», – рассказал Денис Шаталов.

«Пробелы в расследовании»

Юрист Григорий Глазунов отметил, что данное дело наглядно демонстрирует системные проблемы правоприменения. Он обратил внимание на то, что скорость Михаила Шабельского на участке с ограничением до 20 км/ч была превышена более чем в два раза — до 44-46 км/ч, однако этот факт фактически был проигнорирован:

«Превышение скорости должно было стать ключевым фактором при оценке причинно-следственной связи аварии, но государственная экспертиза сосредоточилась только на действиях другого участника ДТП», — подчеркнул юрист.

По словам Глазунова, нельзя рассматривать действия одного участника аварии в отрыве от действий другого. Он уверен, что объективным решением было бы признание обоюдной вины, так как «грубое нарушение скоростного режима значительно увеличило вероятность аварийной ситуации, даже если другой водитель допустил ошибку при выезде».

Отдельно юрист отметил проблемы с затягиванием сроков проведения экспертиз. Он назвал это серьезным нарушением, которое не только подрывает доверие к правосудию, но и лишает пострадавших возможности добиться справедливости:

«Когда истекают сроки давности, становится практически невозможно привлечь виновных к полноценной ответственности», — пояснил он.

Говоря о наказании для отца несовершеннолетнего водителя, Глазунов выразил недоумение по поводу мягкости судебной системы. Он отметил, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (управления транспортным средством водителем, не имеющим права управления) и штраф в размере 5 тысяч рублей не несет воспитательного эффекта и фактически поощряет халатное отношение к безопасности на дорогах.

«Экспертное заключение – виноваты оба»

Была проведена государственная экспертиза, которая позволила детально проанализировать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Над исследованием работал Юрий Алексеевич Свиридов (инженер-механик с 28-летним стажем работы в области автотехнических экспертиз) и Александр Григорьевич Приходько (эксперт-техник по организации и безопасности движения с 12-летним опытом, внесенный в государственный реестр экспертов Министерства юстиции РФ). Эксперты выявили нарушения со стороны обоих участников ДТП:

Денис Шаталов, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу другим транспортным средствам, что является нарушением Правил дорожного движения. «Действия водителя создали аварийную ситуацию и стали одним из факторов столкновения», — говорится в заключении.

М. Шабельский, управляя автомобилем LADA, не выполнил требования дорожного знака 3.24, а также пункта 10.1 ПДД РФ, который требует вести автомобиль с учетом дорожных условий и интенсивности движения. В момент столкновения скорость автомобиля составила 44,9 км/ч, что более чем в два раза превышает ограничение 20 км/ч. Эксперты подчеркнули: «Превышение скорости лишило водителя возможности адекватно реагировать на дорожную обстановку».

В итоге специалисты пришли к однозначному выводу: вина в происшествии лежит на обоих водителях. Нарушение приоритетов движения со стороны Шаталова и превышение допустимой скорости Шабельским в совокупности привели к аварии.

«Ответственность родителей и обоюдная вина»

Юрист компании «Право на защиту» Наталья Кажанова обсудила правовые аспекты ДТП, в котором подросток оказался за рулем без водительских прав. Она акцентирует внимание на важности учета всех нарушений со стороны участников аварии, а также на необходимости привлечения к ответственности родителей за передачу автомобиля несовершеннолетнему. Наталья Кажанова предполагает, что в этом деле возможно признание обоюдной вины и призывает к тщательной проверке всех доказательств:

«Дело, в котором подросток оказался за рулем автомобиля, является не только трагической историей, но и примером сложной правовой ситуации. С точки зрения законодательства, факт отсутствия прав у водителя не всегда напрямую определяет его вину в ДТП. Важно учитывать, кто нарушил правила и каким образом это нарушение привело к происшествию.

По моему мнению, в данном случае стоит обратить внимание на маневр, который совершал обвиняемый, и на действия другого участника ДТП. Например, если бы второй участник соблюдал правила дорожного движения, то вероятность столкновения могла бы быть минимальной. Я посмотрела видео с места происшествия, и можно утверждать, что, если бы водитель не выехал на встречную полосу и не нарушал скоростной режим, столкновение вполне могло бы не произойти. Это, кстати, можно проверить с помощью судебной экспертизы, которая может рассчитать возможные траектории движения транспортных средств при условии, что оба участника соблюдали бы ПДД.

Кроме того, в этом деле есть важный момент — ответственность родителей. Передача автомобиля несовершеннолетнему без водительских прав — это грубейшее нарушение, и именно на родителях лежит ответственность за действия ребенка. В данном случае они должны понести наказание за нарушение своих обязанностей по защите здоровья и безопасности несовершеннолетнего. Конечно, для этого важно, чтобы был доказан факт, что родитель сознательно передал управление транспортом, а не в условиях экстремальной ситуации или по неосторожности.

Что касается возможных исходов дела, я бы склонялась к варианту обоюдной вины. Действия обоих участников ДТП, вероятно, имеют степень вины, и доказательства в суде, такие как результаты экспертизы и видео с места происшествия, могут привести к тому, что суд учтет все обстоятельства и вынесет справедливое решение. Однако, насколько это будет возможно, зависит от того, как будет выстроена защита».

ДТП, произошедшее 18 января 2024 года в поселке Отрадное, поставило перед органами правопорядка и прокуратурой важные вопросы о соблюдении законодательства в процессе расследования. С одной стороны, нарушение правил дорожного движения обеими сторонами — Шаталовым и Шабельским — было явно зафиксировано, что привело к наложению штрафов. Однако на этом процесс соблюдения законодательства завершился. Так как нарушения ПДД были выявлены только со стороны Дениса Шаталова.

Прокуратура Новоусманского района выявила серьезные недочеты в процессе административного расследования, что препятствовало полному и объективному установлению всех обстоятельств происшествия. Нарушения, допущенные сотрудниками ОМВД, касались как недостаточной проверки, так и несоответствующего применения процессуальных норм. Особенно важным является тот факт, что не были учтены все важные аспекты, связанные с нарушением скоростного режима одного из водителей.

Предыдущий Следующий

Прокуратура направила представление в адрес ОМВД, требуя устранить эти недостатки и повысить качество работы в будущем. При этом важность соблюдения всех процессуальных норм и правовых стандартов в расследованиях таких происшествий не вызывает сомнений, поскольку от этого напрямую зависит безопасность на дорогах и доверие граждан к правоохранительным органам.

Эти события подчеркивают важность прозрачности и объективности в расследованиях ДТП. Когда нарушены даже незначительные правила, последствия могут быть весьма серьезными. К сожалению, в этом случае действия правоохранительных органов не способствовали полному и своевременному выяснению обстоятельств происшествия, что вызывает обоснованные вопросы. Прокуратура, как надзорный орган, сыграла важную роль в устранении этих нарушений, и теперь важно, чтобы суд разобрался в этой истории и принял справедливое решение.

Наша редакция будет следить за дельнейшим развитием этой истории.

Екатерина Дыгало

Telegram-канал «Пятая власть»
Канал о политической, экономической и социальной жизни. Подписаться